Lil dans les nuages

 

Un anneau pour les gouverner tous
Un anneau pour les trouver
Un anneau pour les amener tous
Et dans les ténèbres les lier


Autour de moi en ce moment, c'est épidémie de mariages. La trentaine approchant doucement, je suppose que c'est l'âge qui veut ça... L'âge veut, mais moi, moins sûr. Et eux ?
Ça m'intrigue tous ces gens qui veulent à tout prix, plus ou moins consciemment, reproduire un schéma de vie qu'on leur a inculqué, plus ou moins consciemment aussi.
Le mariage est une cérémonie légale et souvent religieuse qui fait en sorte qu'après on reste ensemble pour toujours. Enfin ça, c'est l'énoncé. On a quand même un pourcentage élevé de divorces, hein, même pour ceux qui ont fait le mariage religieux, qui n'est pas censé être "défaisable" (d'où interrogations supplémentaires de ma part : pourquoi avoir fait un mariage religieux si tu ne respectes pas ta religion suffisamment pour te soumettre à l'interdit de divorce ? Mystère mystère. Sont bizarres ces gens. J'en viens à penser que les mariages à l'église, c'est parce que la salle est jolie, et mon medius me dit que je ne suis peut-être pas loins de la vérité. C'est glauque). Je me base évidemment sur le mariage religieux catholique, mon terreau culturel. Mais je me doute que pour les autres, ça doit être un peu kif-kif, non ?
Dans d'autres sociétés, les mariage est aussi présent quasiment partout. Mais parfois, il y a la polygamie. Ce qui fait que souvent, le mariage fait un peu office d'acte de propriété de l'humain (et pas forcément uniquement dans le cas de la polygamie), et ça ça me plaît moyen...
Bon, revenons-en à nos moutons. Quand je demande autour de moi pourquoi les gens se marient, j'ai des réponses étranges. "Pour officialiser", "pour les impôts", "pour le dire aux gens"... Heu... Comme si vivre ensemble ne suffisait pas pour être "officiellement" un couple ? Je passe sur le mariage pour gagner des sous, au moins là c'est clair :o) (si ce n'est qu'il y a le PACS, alors pourquoi plutôt le mariage ? Mince encore des questions).
Et enfin, il y a la réponse "pour faire la fête". C'est vrai qu'a priori le mariage est la seule fête d'importance dont vous êtes le héros. Tant de gens qui viennent admirer votre vie et ce que vous en faites, c'est rare. Bon. Et la société actuelle étant ce qu'elle est, j'imagine que la moitié ne viendrait pas de très loin si la fête ne s'appelait pas "mariage"... En même temps, ça me paraît un peu étrange de dépenser autant de temps (1 an en moyenne si j'ai compris !) et d'argent (plusieurs milliers d'euros, facile !), juste pour "faire la fête" ! Waouh, le truc de mégalo !
Du coup, outre la dimension "fête dont vous êtes le héros" qui est bien agréable, j'ai l'impression que beaucoup se marient parce que "ça se fait". Genre tout le monde le fait, donc zou. C'est comme ça, et puis mamie sera contente (vu que elle, elle y croit vraiment, à la cérémonie religieuse). Le poids de ce modèle institutionnel me paraît tellement lourd ! Je n'aime guère les passages obligés. En est-ce vraiment un ? Ou ai-je loupé quelque chose ?
Et vous, lecteurs non mariés, l'expérience vous tente ? Et pourquoi ? Et les mariés parmi vous, ils se souviennent de pourquoi ils l'ont fait ? Et ce que ça a changé ?

EDIT : Je viens de trouver sur internet (bah oui c'est une grande question, alors je cherche des réponses !) une thèse (carrément) très intéressante sur le sujet du pourquoi les gens se marient et pourquoi la majorité des gens même non pratiquants le font à l'église (http://www.archipel.uqam.ca/1188/1/M10307.pdf si vous avez le courage, paske bon, c'est une thèse quand même...). En résumé, il y en a pas mal qui avouent carrément qu'ils vont à l'église parce que c'est plus joli que la mairie (mdr, les pauvres prêtres s'ils le réalisaient...), parce que ça se fait (traduit dans la thèse par la tradition, mais bon c'est kif kif), mais aussi et ça c'est plus intéressant parce que ça ressemble plus à une vraie cérémonie que le truc à la mairie où on te lis la loi, tu signes et en 15 min on est tous dehors. Les rituels bien marqués rassurent et officialisent cette étape de la vie, et puis si c'est pour être la mégateuf de ta vie autant marquer le coup correctement, c'est compréhensible ! Après, pourquoi ressentir le besoin d'officialiser, ça me dépasse toujours un peu, mais au moins ça éclaircit en partie le coup du mariage à l'église pour les non pratiquants (dans la thèse il y a même la quasi totalité des gens qui disent qu'ils divorceront s'ils veulent et que l'Eglise n'a rien à y regarder, ça m'a fait rire). Surprise de cette thèse, aussi, en tout cas pour moi, c'est que c'est pas parce que les gens sont non pratiquants qu'ils ne sont pas croyants. Mince. Moi qui pensait qu'on avait dépassé ce stade... Apparemment beaucoup ont un problème avec la religion catholique, trop figée et normative, mais croient quand même en DIeu voire tout le tintouin derrière. C'est sûr; ça explique aussi le besoin de temple pour célébrer.

Houlà, dans quoi je m'embarque...
Posons d'abord le contexte : les différents blogs qui sont dans mes liens (mais si, la liste, là, à droite, voyez ?), je les lis. Y compris donc le fameux de miss pseudo-Bree Van de Kamp-mais-en-vrai. Et ils se trouve que madame, outre le fait de fêter son anniversaire de mariage et d'être émerveillée par ses économies avec le système de fidélité CVS, a adoré le nouveau documentaire subversif à la mode de Ben Stein : Expelled.
Le sujet ? La suprématie incontestable du Darwinisme dans le monde scientifique, et le fait que les contestataires seraient forcés au silence.

Pour rappel, mr Darwin était un scientifique du... disons heu... 18e siècle (flemme de chercher, corrigez moi si je me trompe) qui a posé la fameuse théorie de l'évolution : les plus forts survivent, d'où sélection naturelle des plus forts = mieux adaptés, d'où évolution naturelle des espèces vers une meilleure adaptation à leur milieu.
En classe de bio, moi on m'avait appris ça comme ça : la question, c'est est-ce que les dauphins nagent parce qu'ils ont des nageoires super bien profilées et tout, ou bien ont-ils des nageoires aquadynamiques parce qu'ils nagent ? Voili voilou. Si on suit Darwin, c'est normal que puisqu'ils nagent dans l'eau, les dauphins aient évolué vers une forme de plus en plus pratique pour nager.

Sauf que pour certains, comme les chrétiens puritains étatsuniens pour ne pas les citer, considèrent que tout ça c'est de l'esbrouffe, et que Dieu ayant tout créé, Darwin dit n'importe quoi.
Etant donné que le Darwinisme est effectivement la théorie la plus à la mode dans le monde scientifique pour expliquer la Nature et entre autres l'apparition de la vie (explication très partielle pour ce dernier point il est vrai), c'est celle qui est enseignée dans les écoles. Notons qu'un professeur bien avisé prendra garde à préciser que ça reste une théorie, même si elle demeure la meilleure qu'on ait sous la main. D'où tout plein de chrétiens qui retirent leurs enfants du système scolaire pour éviter que l'enseignement national les détournent de leur foi. Dont Mme Van de Kamp ici présente à droite.

Alors est-ce que c'est vrai que le Darwinisme est en suprématie chez les scientifiques ? Je crois bien que oui.
Est-ce que c'est vrai qu'il est fort mal vu d'exposer d'autres théories pour expliquer le début du monde ? Il est certain que ceux qui parlent de créationnisme (= tout créé en une seule fois par un "esprit supérieur", qu'il soit un DIeu barbu, une déesse multibras ou un gentil E.T.) se font un peu regarder de traviole, et ont intérêt à avancer des arguments un peu solides...

Pourtant honnêtement je ne crois pas que tout ce qui n'est pas Darwinien soit nécessairement rejeté.
Par exemple, j'ai plusieurs fois entendu parler de l'"ensemencement extraterrestre". Késako ? E.T. jardine ? Nan nan nan. Il y a plein de puritains un peu (!) bêtes qui pensent que cette théorie implique une gentille civilisation de petits hommes verts venus nous créer. C'est pas ça du tout (sont bêêêêtes....). L'"alien seeding", c'est la théorie selon laquelle la vie serait apparue sur Terre parce qu'elle serait arrivée d'ailleurs, d'une autre planète où la vie existait déjà. En voyageant par météorite, par exemple. En même temps, bon, ça fait beaucoup d'hypothèses un peu extrêmes. Mais bon, vous avez déjà vu la preuve qu'il n'y a pas d'autres vies sur d'autres planètes, vous ? L'espace paraissant infini, la probabilité demeure. D'autant plus qu'on a retrouvé des empreintes protéiformes sur d'autres planètes du système solaire, qui font fourmiller les peut-êtres dans les têtes de nos savants fous.

Est-ce que c'est une hypothèse plus folle encore de dire : Dieu existe et nous a créés ? Pas forcément, sauf que là on a un peu plus de preuves allant contre ça. Difficile par exemple d'écarter toutes les preuves qui disent que la terre a bien plus de quelques milliers d'années (les tests au carbone 14, les profils d'érosion, les fossiles, nos amis les gros dinausores...). En plus, sans vouloir faire ma chaloupe, si nous avons toujours ressemblé à nous mêmes (puique sans Darwinisme, point d'évolution), quid de nos cousins Néanderthaliens et Australopithèques qui ressemblaient à des grands singes maigres ? Certains créationnistes répondent à ça : Dieu a créé la Terre telle qu'elle est car telle est sa volonté. Ayant également créé nos techniques d'analyses, elles disent exactement ce qu'Il veut qu'elles disent. Heu... ok, m'enfin c'est facile comme argument, ça fait vachement "c'est comme ça et pis c'est tout".

Histoire de mettre de l'eau au moulin d'en face, parlons de la gnose de Princeton. Parait-il qu'à Princeton, la religion a fait un retour en force chez les scientifiques, qui à force de découvrir des merveilles à peu près inexplicables par la science, au bout d'un moment ont trouvé plus improbable la théorie du "hasard qui fait bien les choses" que celle du "un esprit omniscient a créé tout ça".

Pour ma part, vous l'aurez sans doute deviné, je trouve toujours beaucoup plus probable qu'on ait perdu nos poils, qu'on ait grandi et soyons devenus les genre de gars qui pensent que les dauphins sont cons (cf. ci-dessous), plutôt que Dieu nous ait créés pour se marrer, et ait même pensé à créer plein de trucs pour nous faire croire que non, Il ne nous a pas créés (qué farceur çui-là alors !).

Je vais m'arrêter là, j'ai déjà écrit un beau steak ! C'est votre tour de vous exprimer maintenant, en tant que créature de Dieu, d'E.T. ou arrière(puissance 1000) petit-fils de Lucy l'australopithèque :

Et vous alors ? Quelles sont vos théories ?